Pa dobro ni to ni prvi ni zadnji taki tvoj zakljucak...mislin ...baziran na tim "temeljima" ....

Pozdrav

Znanstvene istine 5

je je je.. allways kick a man when he's down
a sto cu nisam savrsen ... kao neki ...

Kada si u krivo treba imati snage priznati da si u krivu (skupi i ti nekad snage buco... pobjedi ponos )

Ocu kad buden u krivu....obecavan...

Ono je bia samo moj usputni komentar ....ka finta ...

Pozdrav

Suma Striborova 66

kak ono ide one tvoje adrese...
Obecanje... ludom radovanje 12

btw... da napomenem... ja sam ti lud

A to ti je kad se sam stjeras u kut
No ako nista nabilo se nes postova...

Mislim da bi i tebi dobro doslo ponekad imati snage za to

AH. Puny minds
Prvo sto vam treba je definicija svemira.
Zatim shvacanje da "oblik" svemira ne postoji u obliku kakvim ga silujete, nije sfera niti jasan definirani oblik, prostor-vrijeme i te tricarije koje su trenutno aktivne:P
Mozete pricati o >>poznatom<< svemiru kao necemu egzaktnome, iako je i to upitno:P
Sirenje svemira je nekima smijesno ali je neopovrgnuto, u nedostatku drugacijih ideja; doplerov efekt je primijenjen na "vidljivom" svijetlu (crveni spektar kao bitan) koje dolazi do nas i teorija o sirenju je trenutno prihvacena.

Pojam o necemu "izvan" svemira (koliko god besmisleno) je posljedica konstantnog dualizma u fizici (newtonova i kvantna), kao i malo prisutne svojevrsne introspekcije.
Razumijevanje same zemlje je mozda znacajnije od zamisljanja necega "izvan" svemira o kojemu ionako malo znamo.

Sto cini jezgru zemlje, sto je uzrok gravitacije, i slicna pitanja koja jos nisu odgovorena mozda s vremenom ponude bolje razumijevanje samog svemira.

Ako postoje galaxije i nakupine galaxija , zasto nebi postojale nakupine svemira u jos jednom vecem svemiru ?

Zanimljivo ! Tko je kaže da fizika koju mi poznanjemo vrijedi dalje od Cernovog laboratorija (i sličnih) ?!
Da , hipoteze vrlo često počivaju na samo nekim saznanjim do kojih smo došli "zapažanjima" .
Tko kaže da se brzina svijetlosti konstanta univerzuma ? Mislim kako je to provjereno ? Dopplerovin efektom možda ?!

Jeli to neko otišao provjeriti fiziku izvan našeg sustava ?
U zadnje vrijeme ne pratim "zbivanja na nebu i oko njega " i ne kupujem Glas koncila paaa...sam malo izvan "tokova misli" (naučne) kako bi to G.Markes rekao !

I da kako to igleda svmeir , kad si si već počeo o tome , baš me zanima tvoja hipoteza ili grupe kojoj si sklon vjerovati ?

Jučer sam malo otišao provjeriti kako će izgledai "End of universe" .
Ima više teorija nego ljudi , ispada , zanimljivo , no 2 su kao finta doiminantne jeda da će se sve u led pretvoriti a druga u vartu i oganj ..?

Toliko o vjerodostojnosti zaključaka jer su i jedni i drugi raspolagali istim podacima s najmodernije opreme za praćenje "nebeskih zbivanja " !!
Ništa neobično , samo jedino je smiješno , kad se itko pozva na fiziku koju mi poznajemo kao eto nešto relevantno kad je svemir u pitanju !

Zapravo rasprava o "hipotezama hipoteza" je gubljenje vremena , valjda smo zato i prekinuli bili oko toga !? Bar se nadam .

Pozdrav

Nerelativnog svemira 2

Hm. Mozda ti je izbjegao sarkazam te izjave

No, kad vec moram.. da bi postavio teoriju (izuzevsi sad tko si i strucnost, vaznost u podrucju, koje je i kroz povijest imalo utjecaja da li ce te uopce netko cut sto govoris) potrebno je iznijeti nekakav dokaz tvoje tvrdnje, dokaz koji onda ulazi u proces pobivnja Ako se ne moze dokazati da nisi u pravu, prihvaceno je (napominjem da je izuzeto ono navedeno:P). Sirenje svemira je prihvaceno na taj nacin, doplerov efekt je nesto sto je pokazalo da se, osim kod zvuka, moze primijeniti i na spektar svijetla.
A brzina svijetla, svijetlosna godina, su prihvacene jedinice za svemirske velicine, pojmovi kojima si docaravamo te udaljenosti mjerljivog svemira.
Nadam se da se slazes da je svijetlosna brzina konstantna u vakuumu, barem dovoljno da se takvom moze smatrati (iako savrseni vakuum ne postoji ali onaj u svemiru je najblizi tome).

Vecinu stvari koje danas znas o svemiru znas zahvaljujuci promatranju svijetlosti i razlicitih valnih duljina.

Sto se tice fizike, newtonove, ona funkcionira u tzv. makro svijetu dok na razini atoma stvari objasnjavamo kvantnom fizikom (iako je ona vise nedefinirana nego sto jest), ili bolje receno ne objasnjavamo jos. Nitko ne kaze da newtonova fizika (ili kvantna) je nekakav zakon svemira ili nenamcegavec, newtonova jednostavno funkcionira nama na zemlji i odavno je jasno da ona nije primjenjiva na svijet cestica kao sto su elektron, neutron, proton..

Pa samo sam htio rec da je bolje razumijeti prvo stvari koje nas okruzuju, proces koji ce nam pojasniti mozda i udaljenije stvari, s vremenom

Slažem se ja s jako zanimljivo sročenim odgovrom .
No ona riječ "dočaravamo " je zapravo i pitanje i odgovor koliko neznamo ništa egzaktno o fzici svemira već pretpotavljamo da bi to tako moglo/moralo biti i koji milinujčić SG ili puno bliže od nas .

NAravno da je za "interne potrebe" bilo važno da se odrede neke konstante u fizikalnoj kemiji (kvantnoj mehanici) .

Npr. jdna od najvažnijih konstanti ona Plankova nije bila potvrđena experimentom , neznam u zadnje vrijeme , već bila "matematički spoj " dva experimenta iz područja proučavanja zračenja crnog tijela .
A inače tu konstantu zovu i "mjerom za upotrebu kvantne mehanike" jer je daleko najvažnije konstanta (bar bila) iz tog područja fizike .

I sad ispada da je nam je najvažnije konstanta u fizici atoma zapravo matematički model , i tu nema ništa loše osim pitanja , dali je to baš tako i izvan našeg sustava , dali ona vrijedi ? .

Da ne pričamo o tome kako se došlo do ideje o dualnoj prirodi svjetlosti , zanimljivo je bio objašnjenje , meni osobno ono i nije baš nešto , ali ... !

Mislim zanima me na osnovu kojih to egzaktnih proučavanja , ne math modela , se spoznalo da isti zakoni fizike vladaju recimo u galaksiji Andromeda kao i u ovom našem ograničenom dijelu svemira za kojeg mislimo da nešto znamo ?!

Pozdrav
Borova 55

Fizika je znanost zaceta na proucavanju, s vremenom i temeljnim zakonima proizaslim iz istoga. Neki ju definiraju kao probablistickom ili eksperimantalnom znanoscu. Matematika se drzi aksioma.
Teorije koje se pojavljuju tretiraju se kao i u pocetku, kako rekoh, dokaz utvrdenog ponasanja prihvaca se cak i sa faktorom prihvatljive pogreske ako nudi osnovu za daljnja istrazivanja. S vremenom je jasno da se takve stvari ispravljaju, dopunjuju. Nitko ne kaze da je neki udaljeni sustav >potpuno< identicnog ponasanja materije i energije kao nas, jednostavno tako se uzima da je "dovoljno tocno" pretpostaviti iz dostupnih metoda proucavanja.
I kroz povijest mnoge pretpostavljene stvari pokazale su se kao tocne, iako su pocimale na malo "hard core" cinjenica, no ne ipak bez dobrih postulata.
Ali to sve vec znas.

Ne trazis valjda napredak u znanosti bez dobro pretpostavljenih pretpostavki (koje su naravno daleko od cistog nagadanja) ?

Nasa osnova su Zemlja, nase Sunce i nas sustav.

"boldly go where no one has (ever?) gone before" ?

Pokus izvedes 1000 puta, i ako je rezultat identican ili u okvirima pretpostavljene pogreske, vrlo je >vjerojatno< da ce sljedecih 1000 puta ispadati identicno.
Hocu reci da neznam zasto ocekujes spoznaje bez onoga na cemu se temelji nasa znanost, metoda pokusaja i pogreske, minucioznog biljezenja rezultata i ponekada beskonacnog ponavljanja opita jer je to vecinom jedini nacin utvrdivanja stabilnosti mjerenja/rezultata. Ima li drugi nacin, osim postaviti pocetak sukladan poznatome, pogotovo za ono fizicki neopipljivo, stvarima i pojavama toliko daleko da je nemoguce drugacije ?
Za sada je vrlo dobra pretpostavka (ipak uz dokaze) da se udaljeni sustav temelji na istim zakonima, istim silama kao i nas, nije li ?
I ovo je otislo u off topic

Ne ljuti se sto necemo (mi koji jos ne shvacamo energiju nulte tocke/polja), opet vrlo vjerojatno, dozivjeti revitaliziranu znanost temeljenu na necemu novome

Potpuno si u pravu , ali je samo "dobra pretpostavka " i ništa više i to temeljena na saznanjima prikupljenima na jako malom uzorku svemira .

Evo recimo spominjani dopplerov efek i određivanje udaljenosti svemirskih tijela ili pojava pomoću njega , što ako je je nama poznata konstanta za brzimu svijetlosti negdje na putu u nekom dijelu svemira drugačija , sva mjerenja su kriva , mnoga saznamja pogrešna jer su temeljana , recimo to tako , na jednoj maloj pogrešci u matematičkom modelu svemira .

A ionako ono što mi vidimo sad po toj istoj teoriji tko zna dali više i na koji način uopće postoji ?

Ali naravno u nešto se treba vjerovati , i sad dolazimo do tog pojama "vjerovati" ..zanimljivo " .
I opet se vraćamo na onu tezu koju je iznosio @Chaky , da je znanost religija na neki način !

Zašto se onda ti isti znanstvenici počesto ismijavaju "vjernicima" , onima koji vjeruju u boga ?
Čudno iz naizgled čiste znanosti upadamo u nečistu filozofiju i tako tisućama godina u krug .

No "ipak se kreće" , kako je to već izjavia oni ča su ga spalili , i malo po malo nas zannost vodi u napredak ali i u strepnju , jer H-bombe i slična oružja nisu smislili filozofi i političari ...
I reči će netko kakve sad to ima veze s astronomijom ?

A kako nema ? Do nedavno je zemlja bila ravna ploča , nije to za ljudsku povijest tako puno godina , sad nam se neki drugi kanoni nabijaju kao jedini ispravni jer eto "nemamo bolje" ? !
Razno razne tj , jedna teorija postanka a jučer vidjeh i sad samo jedna teorija nestanaka svemira je u điru (upoterbi) , "verificirana" a podloga verifikacije je vjerovanje (hipoteza bazirana na brojnim drugim hipotezama ) da je to jedino ispravno (zvuči mnogo Talibanski) ..zanimljivo moram priznati , bar meni laiku .

ni ja se ne kužin u ejnergije nulte ili koje već točke !

Pozdrav
Kongregacija za nauk vjere 1

Takav je nas put.
Do nedavno se napikavalo, kakvih zadnjih 100-300 godina, kolika je starost Zemlje, tek zadnje desetljece (ne sjecam se tocno datuma) >prilicno sigurno< je odredena starost naseg planeta. Naravno nije potpuno sigurno, otklon u godinama ako se pokaze da postoji ce se korigirati naprednijim tehnikama datiranja. Ah, ali to je samo ono vise manje neposredno. Zamisli koncentricne kruznice, u kojoj je prvi radijus tvoj pretpostavljeni zivotni vijek, sljedeci radijus neka je zivotni vijek x2, zatim x4, i potom svaki sljedeci neka je ocekivani generacijski interval. Zatim u te kruznice postavi utjecaj tehnoloskih i znanstvenih spoznaja koje djeluju na tebe i tvoju okolinu,u odgovarajuce radijuse, kao i za predvidene zivotne vijekove, generacije. Trebala bi se izraziti bitnost neposrednih utjecaja otkrica i spoznaja.
Pretpostavljam da bi u prvom radijusu cinjenica kao sto je udaljenost nekog sustava koji je odreden kao 1 000 000 000 000 000 000 sg dalek bila prilicno nevazna. Ako je kojim slucajem on zapravo "blize" koju sg manje, proracuni vezani uz taj sektor nece biti posebno pogresni jer se od njih to niti ne ocekuje, za sada.
Mozda bi bilo bitno , ako se pretpostavi tehnoloski (ili kakav drugaciji) razvoj, onima u kojem 10+ "radijusu" posto barataju brzinama i mogucnoscu odlaska na ta mjesta.
Tocnost i manja tolerancija pogreske bit ce bitnija sto je vrijeme utjecaja zbivanja "tamo" krace ili nas uvid u zbivanja detaljniji.
Mogucnost odlaska na ta mjesta promijenit ce percepciju vec samom mogucnoscu, udaljenosti su bitne koliko i vrijeme koje je potrebno do "tamo"; mi neznamo nista brze , barem ne od svemirskih tijela, sto se krece ni priblizno brzinom svijetla.
Proslost koju vidimo pogledom u daleku zvijezdu i poneki davno izumrli sjaj smatramo takvima zbog poimanja vremena kojom svijelost putuje, i svega par je mogucnosti analiziranja tih zbivanja; dvije su: spekulativna znanost gradena vjerojatnoscu i odlazak na lice mjesta.

Znanost nudi odgovore na pitanja, kakvi god odgovori bili , oni su barem pokusaji.
Ako nista drugo, vjerojatnosti nude odredenu sigurnost za realne pokusaje.
Lijepo je baviti se pitanjima sto je bog, sto je "iza" svemira, ali u lice nas gledaju nerijesena pitanja pod nogama. Kako rijesiti nesto sto je jedva pojmljivo dok neznamo ni na cemu "stojimo"?

Religija.. iako znanstvenika koji vjeruju u Boga ima, vecina ne voli mijesati znanost sa uvjerenjima, niti bi to izjavili kao nesto bitno. Religija je kroz povijest bila uvijek bila suparnik znanosti.
No vecina znanstvenika slaze se u objasnjenjima kao (pojednostavljeno):
Do iza srednjeg vijeka religija je nudila odgovore na svakakva bitna (i zivotna) pitanja, na pitanja koja su uvijek postavljana. Znanost iako je postajala i tada nije ih nudila sve dok nije bila u mogucnosti.
I svi se slazu da je danas znanost ta koja nudi sve bitne odgovore, no slazu se i u tome da je znanost slijepa prema nekim stvarima-ne nudi sve odgovore.
I uspjesno se zanemaruju, npr:
Sto je ljubav? Da li postoji "sretan" ili "nesretan" atom ? Sto se dogada kada umremo i da li nasi atomi koji se tada rastave sacine drugo ja ili kako "odluce" sto ce sljedece "biti" ? Da li postoji dusa i sto je to i kako ja ili bilo sto utjece na svijet ? (svaki znanstvenik ponudit ce ti odgovore npr. da je emocija koktel kemikalija koje su ti poslane na receptore, no nece ti reci sto je to -ideja- i kako je nastala, sto ju je uzrokovalo, zasto sebe smatras da imas -ja- )
Religija je danas u postupku prilagodavanja znanosti, Bog se modificira da bi odgovarao novim spoznajama znanosti.
Svojevrsna fuzija religije i znanosti je nesto sto se ocekuje, jednom.
No nitko ne ocekuje da ce religija opet postati dominantna, osim dakako ako se ne desi kojekakva apokalipsa.
Ali mozda bi bilo prilicno zabavno, kromanjonci s mobitelima i slicno ?

Bas lijepo napisan replay !

Znači ako sam dobro razumio !?

Naša bi sumlja u vjerodostojnost hipoteza u sferi astofizike trebala biti obrnuto proporcionalna udaljenosti od objekta kojeg "promatramo" ?

Hmmm...zanimljivo . I očito je točno da manje bitno po nas što će se zbiti na sustavu , objektu , galaksiji milijardama sg-a od nas , a još manje vjerojatno da će nam tako skoro zatrebati i preciznije karte tog područja svemira .

Sve to stoji naravno , nažalost , od nekih "revolucionarnijih " pogona budućih svemirskih letjelica smo još daleko , zapravo nigdje za sad .

Pitanje , zapravo dvojba, je bilo/la čisto principielno/a kao što je čini mi se i odgovor .
Ako nije važno nije ni bitno jel je sve to ionako hipoteza i neće bitno utjecati na nas niti promjeniti naše živote !?

A ono oko toga kud završavaju atomi bilo kog tijele u prirodi , živog i neživog i dali su neke religije koje spominju reinkarnaciju baš u pravu je znimljivo pitanje za ga protrest !
No ajde recimo da vijedi oni zakon o održanju mase i energije .
Po toj logici nitko i ništa ne "nestaje" već je sve u neprastanom kretanju i masa i energija pa vjerojatno otuda i toliko zanimnaje bar jedno vrijeme u mogućnost spominjane "reinkarnacije" .
Ali naravno da je pitanja pitanja nematerijalne prirode što je s onimšto zovemo um ? misao , iskustvo , ideja (može i to) ? jel i to sotaje pohranjeno negdje u atomu koji je bio dio nas (recimo) ili to jednostavo nestane , kao da nikad nije ni bilo .
Tu je recimo jedan od zaninlkivih religijsko znastvenih dodirnih točaka , koje si i spominjao .
Dali atom ima svoje ID (identifikacion kod) jeli unikat na neki način ili je npr atom vodika , tj svi atomi vodika isti asplutne kopije (klonovi) !?
Ja sam nekad malo pratio istaraživanja u području subatomskih čestica pogotovo mukleona , nezna dokle se baš stiglo i dali postoji specifikum za svaki atom nekog elementa , spominjani ID broj ili ....ne .
Pošto mi se čini da si ti "doma " s tim stvarima baš me zanimaju tvoja saznaja oko toga ?

Pozdrav
JMBGova 44466655501